¿Como se bautiza una enfermedad?

La OMS ha anunciado que la hasta ahora llamada gripe porcina o nueva gripe, como prefiere la UE, pasará a denominarse oficialmente gripe A (H1N1), según se lee en un breve comunicado colgado en su página web. La OMS se ha visto presionada por la industria cárnica y los gobiernos nacionales para evitar la denominación gripe porcina a fin de evitar daños económicos al sector del ganado porcino.

Y la gripe española... aunque tiene nuestro gentilicio, la gripe de 1918 no se originó en nuestro país. Se la llamó así porque, por su neutralidad en la Primera Guerra Mundial, la prensa española no estuvo sujeta a la censura militar y por ello fue la que más informó sobre la pandemia.

Total, por cualquier cosa. Y eso de la gripe A... ¿Que opinará Aníbal y el resto del equipo A?

La negligencia de Saint-Pierre

La negligencia de Saint-Pierre: 30.000 muertos, 1.000 serpientes y sólo 2 supervivientes

Esta historia es un viaje a través del tiempo, a modo de flashback inverso, que cuenta una de las peores tragedias del siglo 20. Una tragedia fruto de la ambición y negligencia humana. Si no conoces la masacre de la ciudad de Saint-Pierre esta crónica te sorprenderá , in-crescendo, conforme se ‘des-acontezcan’ los hechos.

Los supervivientes:

12 de mayo de 1902

..Los equipos de rescate se sorprenden ante los aullidos procedentes de la cárcel de la ciudad, en primera instancia los ignoran pensando en alguno de los innumerables animales que huyeron despavoridos de la montaña. Un instante después los aullidos se transforman en arcadas y llanto. Por el ventanuco de la celda semi-enterrada consiguen rescatar desenvuelto de piel y envuelto en ceniza al jóven Louis-Auguste Cyparis un preso encarcelado el día anterior de la catástrofe por una trifulca sangrienta de cuchillos, alcohol y nocturnidad. Louis había logrado la supervivencia al orinarse en sus ropas mientras la nube piroclástica intentaba colarse por la rejilla del habitáculo mejor protegido de toda la ciudad.

Celda de Louis en 1902. Ver estado actual

Louis fue perdonado de todos sus crímenes y encontró la fama cuando se unió al circo Barnum & Bailey para contar su experiencia. Protagonista del espectáculo “El hombre que sobrevivió al Juicio Final”, fue la primera estrella ‘negra’ en el show de los segregados…

.

9 de mayo de 1902

Léon Compere-Léandre, zapatero de la ciudad, relata su experiencia del día anterior y su milagrosa supervivencia, después de ser encontrado corriendo despavorido y como un loco por los parajes cercanos de la villa:

“Sentí el horrible golpe del viento, la tierra comenzó a temblar, y el cielo se oscureció de repente. Me metí en casa, con gran dificultad subí los tres o cuatro escalones que me separaban de mi habitación y sentí cómo mis brazos y piernas se abrasaban, así como mi cuerpo. Me tiré debajo de una mesa. En ese momento otras cuatro personas entraron a refugiarse en mi cuarto, gritando de dolor, aunque no parecían tener signos de quemaduras. Diez minutos después, murió la pequeña Delavaud, de unos 10 años. Los otros tres se quedaron en la habitación. Yo fui al cuarto del padre Delavaud, que estaba vestido y tumbado sobre la cama, muerto. Perdí el conocimiento para recuperarlo una hora después. Vi que el tejado estaba ardiendo. Con las fuerzas que me quedaban y a pesar de estar lleno de quemaduras, salí corriendo de allí hacia el pueblo….”

..los investigadores concluyeron que sus aleatorios movimientos a través de las distintas estancias de la casa y su posterior zambullida en el océano (aún sin llegar a ebullición) lograron salvarle la vida, para Léon la intervención divina fue su verdadero ángel de la guarda.

.

El infierno:

8 de mayo de 1902. 14:30 horas

La ciudad de Saint-Pierre era un tenebroso osario, ruina de hombres y piedras una espesa nube gris impedía ver nada a más de un palmo de distancia; toneladas de cañamales y azúcar seguían prendiendo y alimentando infructuosamente con su luz la espesa oscuridad.. el silencio se oía desde el puerto…donde los esqueletos chamuscados de dos naves (americana y francesa) , la Roraima y el Tamaya marcaban la puerta del infierno..

.

8 de mayo de 1902. 07:30 horas

Cómplice del santoral (Día de la Ascensión) una colosal y densa columna piroclástica se elevó a más de 10 km de altura sobre el Mont Pelée la penumbra proyectada anticipó las ’sombras’ que se acechaban. 30 minutos después de la explosión, al ceder el empuje vertical, la columna colapsó y descendió a mas de 150 Km/h por las laderas cubiertas de lava incandescente hasta alcanzar y asolar completamente todo St. Pierre y el mismo puerto.

.

La nube consistía en una masa incierta de vapor y gases volcánicos con polvo y cenizas, a temperaturas superiores a los 1000 °C que en menos de un minuto había cubierto toda la ciudad, consumiendo al instante todo aquello combustible y atrapando ‘pompéyicamente’ a sus 30.000 habitantes en un sarcófago de lava y ceniza de 21 kilómetros cuadrados.

Las serpientes:

3 de mayo de 1902

El volcán no dejaba de mandar avisos, el mar retrocedió unos 100 metros para seguidamente volver a su posición inicial desenmascarando las presiones que los movimientos internos ejercían al lecho marino. La montaña no dejaba de producir fuertes detonaciones, fumarolas y emisiones de ceniza fina (piedra pómez). Los animales de granja comenzaron a morir de hambre y sed, ya que sus fuentes de agua y alimentos fueron contaminadas con ceniza.

Quizás el suceso más sorprendente de todos los desencadenados por las ’señales’ del Mont Peleé fue la invasión de serpientes. Escapando de los vapores malsanos y venenosos que generaba la montaña, una miríada de serpientes emigró de forma forzosa y acelerada hacia Saint-Pierre . Cientos de serpientes, de casi dos metros de largo invadieron la ciudad. Estas víboras amarillas (Bothrops lanceolatus), una de las serpientes más venenosas del mundo, pertenecen a una especie única que sólo se desarrolla en la isla de Martinica.

Fer-de-lance, Martinique Lancehead (Bothrops lanceolatus) Via

Todo aquel animal o persona que se cruzó en su camino murió. Los soldados y los gatos gigantes de Martinica las mataron mientras pudieron, pero fueron muchos los que murieron, estimándose en unas 50 personas las bajas causadas por este extraño incidente.

.

La Negligencia:

El desastre de St Pierre pudo haberse minimizado, de hecho, el 20 de mayo el Monte Pelée volvería a estallar aun más violentamente pero sin víctimas por que ya no había ser viviente alguno en la zona. Un cúmulo de negligencias circunstanciadas a las elecciones a gobernador que debieron celebrarse el 11 de mayo evitaron que la ciudad fuera evacuada como aconsejaron la mayoría de los científicos ajenos al movimiento progresista del gobernadoer electo Luis Mouttet.

2 de mayo de 1902

El señor Luis Mouttet se dedicó a desdeñar y minusvalorar todos los partes y avisos de la inusual actividad volcánica, y por razones meramente políticas se resistió a la evacuación general. Cuando la opinión pública presionó para conocer el verdadero peligro de la situación Luis Mouttet organizó una ‘farsa’ de comisión científica ( el único pseudo-científico era el profesor de la escuela secundaria ) que dictaminó que no existía peligro de una erupción inminente y, por lo tanto, no había que evacuar St. Pierre. En realidad el gobernador quería asegurarse los votos de sus electores, compuestos por la clase más pudiente y la única con medios para abandonar la isla. El gobernador convenció a los editores del periódico local de la conveniencia de minimizar el peligro de una erupción del Mont Pelée, A pesar de estas medidas “disuasivas”, algunas personas dejaron la ciudad y entonces el gobernador decidió enviar tropas a patrullar los caminos para impedir la salida de los atemorizados habitantes y devolverlos a sus casas.

Luis Mouttet y su esposa murieron presos de su ambición y cubiertos de gloria y ceniza bajo el volcán Mont Peleé el 8 de Mayo de 1902 junto a casi 30.000 ciudadanos engañados.

Artículo de Kurioso

La energía eólica rebaja 6 euros el precio del MW/h en el mercado y supera el apoyo de las primas, según la AEE

La AEE señala que en 2007 esta rebaja redujo 1.198 millones de euros frente a los 991 millones de las primas percibidas. El pasado año la eólica evitó la importación en combustibles fósiles de casi 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo (lo que supone un ahorro de 1.014 millones de euros) y la emisión de 18 millones de toneladas de CO2.

La Asociación Empresarial Eólica ha querido presentar los datos del año 2007 en materia de balance entre el ahorro en los precios de la energía que se negocia en el mercado, por su presencia. En este sentido, la AEE cifra en 207 millones de euros los ahorros que la eólica consigue frente a las primas recibidas por este tipo de tecnología de generación. En concreto, la rebaja en el precio se sitúa en 6 euros por MW/h, lo que supuso en 2007 un total de 1.198 euros de ahorro. Esta cifra es mayor que las primas que percibe, 991 millones de euros.

La AEE ha querido salir de esta manera al paso de las informaciones aparecidas en varios medios de comunicación y de los propios cuestionamientos que se realizan hacia las energías renovables. La AEE considera que los incentivos que percibe esta energía suponen una inversión muy positiva para la economía nacional, por sus importantes retornos socioeconómicos, pero también lo es para los consumidores eléctricos puesto que rebaja los costes del sistema en 207 millones de euros, es decir 4,5 € por ciudadano.

La AEE ve con preocupación que se culpe a las primas a las energías renovables como las causantes del déficit tarifario “El déficit es consecuencia de no adecuar la tarifa a los costes del sistema y que la discusión de dichos costes es otro debate” señala en un comunicado la Asociación.

Esta patronal señala que las primas que percibe no son un “sobrecoste” para el sistema, sino una contribución al ahorro para el mismo, puesto que al ofertar su producción a 0 € en el mercado de producción de energía eléctrica reduce en 6 €/MWh el precio del mismo al reducirse la necesidad de que se negocie la aportación de otras energías más caras. En este sentido los 27.394 GWh que aportó la eólica a 0 euros han permitido esa rebaja del precio, superior ya a las primas de esta tecnología. De no existir un peso tan importante de esta tecnología se debería haber atendido esta demanda con centrales que utilizan combustibles fósiles, con precios más caros.

Importaciones de combustibles fósiles evitados

También destaca la AEE, que si esa generación adicional se hubiera tenido que producir con combustibles fósiles (fundamentalmente gas, carbón y fuel) hubiera sido necesaria la importación de casi 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo por un valor de 1.014 millones de euros, lo que es un ahorro conjunto para el país, más allá del sistema eléctrico. Incuso supone una reducción del déficit comercial exterior español. Además, la producción de esos 27.394 GWh evitó la emisión de 18 millones de toneladas de CO2 que se hubieran producido en la generación de esa cantidad de electricidad por centrales térmicas.

Finalmente, la AEE destaca la importancia de esta industria en España, que ya emplea a más de 40.000 personas y exporta por valor de 2.500 millones de euros en el ultimo año.

La AEE destaca en su comunicado el reconocimiento europeo al sistema de apoyo al precio de nuestro país como el más eficaz y eficiente para la promoción de las energías renovables en la Propuesta de Directiva de la Comisión Europea sobre el apoyo a estas tecnologías, de 23 de enero de 2008.

Régimen especial y renovables

Por último, la AEE quiere matizar que “el régimen especial no son sólo las energías renovables”, en clara alusión a la Propuesta de Tarifas 2009 elaborada por la CNE y que tanta polémica ha atraído. Los 2.859 millones de euros en primas como previsión de cierre de 2008, y los 3.523 ó 3.653 millones de euros para el cierre de 2009 citados por algún medio, corresponden no a las “energías verdes” sino al conjunto del Régimen Especial que incluye las tecnologías solar, eólica, hidráulica, biomasa, cogeneración, residuos y tratamiento de residuos.

“Sólo las cuatro primeras se consideran energías renovables. Atribuir, por tanto, como se hace tan a menudo, a las energías verdes el conjunto de las primas del Régimen Especial solo puede responder a la ignorancia o a una deliberada manipulación para confundir a la sociedad falseando la realidad”, señala la AEE. La CNE en su propuesta de tarifas no desglosa las primas por tecnologías. Según la liquidación del año 2007, de los 2.236 millones de euros en primas del Régimen Especial en 2007, 1.428 millones corresponden a las energías renovables y 991 millones a la eólica, es decir un 44 % del total aunque su producción supone un 47 % de la generación del conjunto del Régimen Especial.

En la previsión para 2008 la CNE, estima una producción para la energía eólica de 29.083 GWh a través del mercado y 1.822 GWh a través de distribuidora, que darían lugar, a unas primas en torno a los 1.100 millones de euros para este año y que podrían alcanzar en 2009 los 1.300 millones de euros. Hay que tener en cuenta que los parques eólicos puestos en funcionamiento desde el 1 de enero de este año se acogen ya al sistema retributivo del RD 661/2007 que contempla un techo para la prima lo que supondrá que el incremento del conjunto de las primas de la eólica se reduzca sensiblemente.

La noticia en energiadiario.com

Mercados alimentarios, arma de destrucción masiva

“Se podría alimentar a una persona durante un año completo con el grano

 que produce el combustible para un único depósito de un coche deportivo”

DAVID CAMERON, líder del partido Conservador británico.

  

  

CRISIS ALIMENTARIA

“La crisis rural es universal, se da en todos los continentes.

Es el modelo económico neoliberal de producción intensiva el que la ha acelerado”

PAUL NICHOLSON

  

 

 

“Una perfecta tormenta de escasez de alimentos, calentamiento global, incremento astronómico de los precios del petróleo y la explosión demográfica mundial esta llevando a la humanidad a la mayor crisis del siglo XXI elevando los precios de los alimentos y extendiendo el hambre de las áreas rurales a la ciudades. Si los precios siguen aumentando, cada vez más gente alrededor del planeta será incapaz de permitirse el comprar la comida que necesita para vivir”. Kate Smith y Rob Edwards

  

   

  

Algunos analistas han estado culpando exclusivamente a los agrocombustibles, a la creciente demanda mundial o al calentamiento global de la actual crisis alimentaria. Pero en realidad, esta crisis también es el resultado de muchos años de políticas destructivas que socavaron las producciones nacionales de alimentos, y obligaron a los campesinos/as a producir cultivos comerciales para compañías multinacionales y a comprar sus alimentos de las mismas multinacionales (o a otras…) en el mercado mundial.

   

 

     

“Esta globalización de la pobreza se inició en el Tercer Mundo coincidiendo con la crisis de la deuda de principios de los 80 y la imposición de las reformas económicas letales del FMI. El nuevo orden mundial se alimenta de la pobreza humana y la destrucción del entorno natural. Genera apartheid social, refuerza el racismo y las contiendas étnicas, socava los derechos de las mujeres y, a menudo, precipita a los países a confrontaciones destructivas entre nacionalismos“. Michel Chossudovsky (profesor de Política Económica en la Universidad de Ottawa)

Según datos de la FAO, Fondo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación, en el último año el trigo se ha encarecido un 130%, el arroz un 74%, la soja un 87% y el maíz un 53%.

 

    

   

“En Europa se vienen cerrando cada año 200.000 pequeñas explotaciones agrarias familiares, una cada tres minutos”. Paul Nicholson, (Coordinador en Europa del movimiento social Vía Campesina).

 Jean Ziegler (sociólogo y escritor, relator especial de la Organización de las Naciones Unidas para el Derecho a la Alimentación) en el marco de una reunión del secretario general de la ONU (29 abril 2008), Ban Ki-moon, con las 27 agencias que conforman el organismo, culpó del drama -de la crisis alimentaria- a los biocarburantes, a las “políticas aberrantes” del Fondo Monetario Internacional (FMI) y a la especulación. Y no dudó en calificar la producción de biocarburantes de “crimen contra la humanidad“.

  

  ”Si se pretende cubrir el 20 % de la demanda petrolera

con agrocarburantes, no habrá qué comer”

METER BRABECK, presidente de la multinacional Nestlé.

  

“Durante los últimos años, las multinacionales y los poderes económicos mundiales, como EE.UU. y la UE, han desarrollado rápidamente la producción de agrocombustibles. Subsidios e inversiones masivas se están dirigiendo hacia este sector en auge. Con el resultado de que las tierras están pasando en poco tiempo masivamente de la producción de comida a la producción de agrocombustibles”. Vía Campesina

  

  

    

La pregunta es:

“¿Por qué estamos produciendo comida para alimentar a los coches?”

Kate Smith y Rob Edwards

 

- Zoellick -    

Paralelamente, Zoellick (actual Presidente del Banco Mundial) ha anunciado que el BM planea poner en marcha algún tipo de herramientas de financiación rápida para “ayudar” a los países más desfavorecidos. Ha anunciado que para el año que viene va a doblar el importe de sus préstamos para la agricultura en África, hasta los 800 millones de dólares (511 millones de euros).

¿”Doblar el importe de sus préstamos” es sinónimo de doblar la presión despiadada que ya ejerce esta institución sobre poblaciones enteras? ¿Añadir nuevas condiciones de “ajuste estructural”?

  

  

  De momento, ya ha pedido a los gobiernos, con el apoyo de Ki-moon - Secretario General de la ONU- y Pascal Lamy -Director General de la OMC-, que no tomen medidas proteccionistas prohibiendo la exportación de productos básicos. O lo que es lo mismo, que sigan manteniendo las políticas que están produciendo la agonía de millones de personas.

  

  

- ¿No tomar medidas proteccionistas? -

   

“Estas subidas en los precios de los alimentos, contribuyen -se atreve a criticar Michel Chossudovsky - en un sentido real, a “eliminar la pobreza” a través de la “muerte por inanición”. Y recuerda las palabras de Kissinger (“Controla el petróleo y controlas a las naciones; controla los alimentos y controlas los pueblos”); así como la estrecha relación de éste, en el contexto del Nacional Security Study Memorandum 200: Implicaciones del Crecimiento Mundial de Población para la Seguridad y los Intereses de los EE.UU (también llamado Informe Kissinger), con la creencia de que las hambrunas podrían constituir de facto un instrumento de control de la población.

   

 

Hablamos de subidas de precio como la de Tailandia, donde la tonelada de arroz se vendía a 198 $ hace 5 años, y a 323 $ hace un año. En abril de 2008, el precio de la tonelada de arroz alcanzó los 1.000 $.

Los aumentos son incluso mayores en los mercados locales.

En Haití, el saco de 50 kilos de arroz ha doblado su precio en una semana a finales de marzo de 2008.

En España, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) calculó que los consumidores de este país pagan hasta un 600% más de lo que obtiene el productor por su producción. 

  

  ”Los mass-media -acusa Chossudovsky- casualmente confunden a la opinión pública sobre las causas de esta subida de los precios, focalizándolas casi exclusivamente en factores de coste de producción, clima y otros que tienen como resultado la reducción de suministro y que pueden contribuir a impulsar el precio de las mercancías alimentarias. Aunque estos factores pueden entrar en juego, son de relevancia limitada explicando la impresionante y dramática agitación en los precios de estas mercancías.

La espiral de precios de los alimentos es en gran parte resultado de la manipulación del mercado. Es altamente atribuible al comercio especulativo de los mercados. El precio del grano es inflado artificialmente por operaciones especulativas a gran escala en intercambios mercantiles en Nueva York y Chicago.

El comercio especulativo del trigo, arroz o maíz puede suceder sin la existencia de transacciones reales de mercancía”.

Es decir, a toque de “enter” desde el ordenador de un despacho cualquiera.

El artículo completo, realmente interesante, en El Proyecto Matriz

¿Por qué llueve los fines de semana?

Con demasiada frecuencia, después de cinco días laborables soleados llega un fin de semana lluvioso que no nos deja disfrutar del ocio al aire libre. ¿Casualidad? Nada de eso. Según acaba de demostrar un equipo de investigadores españoles de la Universidad de Barcelona, en muchas partes de Europa el tiempo atmosférico sigue un ciclo semanal. Tras analizar los datos meteorológicos recogidos desde 1961 hasta 2004, han llegado a la conclusión de que en verano las lluvias se concentran durante los fines de semana. Sin embargo, en la estación fría la tendencia es la contraria: los sábados y domingos suelen ser más soleados.

¿Pero por qué? Al parecer todo depende de la contaminación del aire. De lunes a viernes generamos más polución. El hollín y otras partículas suspendidas en la atmósfera pueden absorber la luz solar, calentar el aire y alterar el régimen de vientos. Estas mismas partículas también pueden convertirse en semillas para la formación de nubes. Cuál de los dos efectos predomina depende de condiciones que varían de una estación a otra, según explican los científicos españoles en el último número de la revista Geophysical Research Letters.

Lo más curioso es que estos ciclos no aparecen en todo el planeta. En el Reino Unido, por ejemplo, los investigadores no han encontrado ni rastro de un patrón semanal de días lluviosos y soleados, probablemente porque en la isla "mandan" las corrientes del Océano Atlántico. En el Mediterráneo, sin embargo, la acción humana sobre el clima se nota más.

El artículo en Muy Interesante

Las tarifas eléctricas esconden escandalosas subvenciones

España — Greenpeace presenta hoy, en el Consejo Consultivo de Electricidad (1), sus observaciones (2) a las tarifas eléctricas propuestas por el Ministerio de Industria. Las tarifas eléctricas deben ser transparentes y transmitir fielmente el verdadero coste de la energía. Esto no significa que deban ser necesariamente más caras para todos, pues antes hay que eliminar las subvenciones a las empresas que más energía gastan y a las que generan electricidad en centrales nucleares.

Greenpeace denuncia que las tarifas eléctricas actuales esconden escandalosas subvenciones que pagan los consumidores:

• - Hacia las grandes compañías eléctricas. Un informe de la Comisión Nacional de Energía (CNE) (3) pone en evidencia, por primera vez, que los precios del mercado eléctrico superan los costes reales en 1.500 millones de euros, según estima la propia CNE. Esta “brecha” beneficia de forma desproporcionada a las centrales nucleares y a las grandes hidráulicas. Greenpeace propone que la CNE elabore un análisis más detallado de los costes de todas las tecnologías de generación eléctrica, incluidos los costes ambientales, para proponer las reformas legales necesarias que impidan la obtención de beneficios injustificados por parte de las empresas eléctricas.
• - Hacia las energías sucias. Según la organización ecologista, quienes generan los residuos radiactivos (las centrales nucleares) deberían pagar lo que cueste gestionarlos, y no sólo durante el tiempo en que se estén produciendo los residuos (el tiempo de operación de las centrales), sino durante todo el tiempo en que los residuos tengan un nivel de radiactividad peligroso para el entorno. Greenpeace propone incrementar la asignación de eficiencia energética en un 85% mediante la eliminación de las partidas destinadas a las subvenciones de la energía sucia, tales como el Plan de viabilidad de ELCOGAS, el Incentivo al consumo del carbón autóctono, la Moratoria Nuclear y la 2a parte del ciclo de combustible nuclear.
• - Hacia las empresas que más energía gastan (tarifa G4). Cinco empresas, que consumen cerca del 4% de toda la energía demandada por los 27.551.929 consumidores que hay en España, pagarán por cada kWh consumido 1,5 céntimos, mientras que los consumidores acogidos a la Tarifa Social (que podrían ser unos 4,5 millones de hogares) pagarán cerca de 11 céntimos, es decir, más de siete veces más. Greenpeace propone eliminar ya la tarifa G4.

“Es indignante que se mire con lupa a las energías renovables, que tienen que justificar con detalle las primas que reciben, mientras se pasa por alto a las nucleares, grandes hidráulicas y térmicas que se llevan beneficios gigantescos a cambio de nada”, ha declarado José Luis García Ortega, responsable de la campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace España. “Y es inaceptable que, mientras a la mayoría de los consumidores se les trata de incentivar a un consumo responsable, se les obligue a seguir subvencionando la electricidad a las cinco empresas que más energía gastan”.

Otro grave problema de las tarifas actuales es el insostenible déficit tarifario, una bola de nieve que no para de crecer. Según Greenpeace, para acabar con el déficit, hay que limpiar las tarifas de todos los costes injustificados, en vez de, como hace el Gobierno, fijar unas tarifas por debajo de lo que cuesta realmente la energía, lo que es un grave perjuicio para los consumidores y para el medio ambiente, y sólo beneficia a las eléctricas.

Con este sistema se engaña a los consumidores, haciéndoles creer que la energía cuesta menos de su valor real de mercado, con lo que el consumo se eleva, de manera que la cantidad total de energía vendida es mayor de lo que sería con una tarifa que dijese la verdad. En consecuencia, los consumidores acaban gastando (y pagando) más, mientras que las empresas eléctricas ven aumentar sus ventas, como reconoce en su informe la Comisión Nacional de Energía. Lejos de resolverlo, la propuesta del Ministerio aumentará el déficit en otros 2.500 millones de euros entre abril y octubre de 2008, es decir, obliga a los consumidores futuros a subvencionar el consumo que se haga hoy. Greenpeace propone una negociación entre todos los agentes representados en el Consejo Consultivo de Electricidad para acordar una solución al problema del déficit acumulado.

Por otro lado, Greenpeace apoya los elementos de progresividad que contiene la propuesta del Ministerio, que incluyen recargos en la baja tensión a los que consuman más energía y exenciones para los que menos, aunque para los ecologistas deberían establecerse más tramos de consumo para ir aplicando los recargos progresivamente, y aplicarse a todas las tarifas.

La organización también apoya la nueva Tarifa Social. El hecho de que esta tarifa no pague término de potencia y sólo término de energía es una excelente forma de incentivar el uso racional de la energía, de manera que los consumidores que se acojan a ella vean directamente relacionado su consumo de energía con el importe que deben pagar.

Para Greenpeace, los costes de la energía los deben pagar quienes la consumen, a través de las tarifas o de los precios del mercado, mientras que los presupuestos generales deben emplearse para compensar, a través del IRPF, a aquellos consumidores de menores ingresos que se vean perjudicados por las subidas de la electricidad.

NOTAS:

(1) El Consejo Consultivo de Electricidad se reúne a las 16:00 en la sede de la Comisión Nacional de Energía (C/ Alcalá, 47; Madrid). La Comisión tiene que emitir un informe preceptivo antes de que el Gobierno pueda aprobar las tarifas, y para ello es también preceptivo que oiga la opinión del Consejo Consultivo, en el que participa Greenpeace.

(2) Observaciones de Greenpeace a la propuesta de Orden por la que se revisan las tarifas eléctricas a partir del 1 de julio de 2008. 23 de junio de 2008. Disponible en www.greenpeace.es.

(3) Comisión Nacional de Energía. “Informe complementario a la propuesta de revisión de la tarifa eléctrica a partir del 1 de julio de 2008: Precios y costes de la generación de electricidad”. 20 de mayo de 2008. Disponible en "http://www.cne.es/cne/Publicaciones?accion=3&id=1321&id_nodo=32".

— Greenpeace

El gran chapucero

Uno de los argumentos preferidos por los creacionistas es la armonía que impera en la naturaleza; la perfecta forma en que todos los seres vivos están construidos para cumplir su papel en el ciclo de la vida evidencia la presencia de un ser superior. Un creador debe haberse encargado del trabajo pues es imposible que un sistema tan preciso y funcional haya surgido de otro modo. Algunos creacionistas disfrazaron sus ideas de ciencia para poder exigir que sean enseñadas en las escuelas y, en lugar de creacionismo, las llamaron Diseño Inteligente. La diferencia es nula, para los partidarios de D.I. los seres vivos presentan pruebas de haber sido diseñados por un ser superior: el Gran Relojero, Dios.

Según ellos, si nos encontramos con un reloj debemos presuponer la existencia de un relojero que lo haya fabricado y extienden esta metáfora a la naturaleza. ¿Acaso un ojo humano no es una perfecta máquina en la que cada uno de sus componentes funciona con precisión y exactitud? El ojo es el ejemplo preferido por los creacionistas; argumentan que pone en entredicho la evolución y prueba la existencia de un diseñador. Ya que medio ojo no tiene sentido alguno, debió ser creado en su forma actual en lugar de haber evolucionado gradualmente. En realidad, medio ojo o, por ejemplo, un grupo de células fotosensibles puede que no tenga sentido para un creacionista, pero para el organismo que se vale de ellas para detectar la sombra o el movimiento de un depredador suponen la diferencia entre ser devorado o escapar, pero volveremos al ojo más adelante.

En realidad la figura del Gran Relojero no funciona en absoluto como símil de la evolución. El Gran Chapucero sería mucho más acertado. Mas que un pulcro diseñador que hace engranajes precisos, la evolución se asemeja a un manitas que corta, pega, mueve, alarga o encoge las piezas con las que hace su trabajo y muy pocas veces diseña realmente algo nuevo.

Darwin comprendió esto muy pronto y lo usaba para defenderse del creacionismo. Mientras otros científicos exhibían los grandes aciertos de la evolución ante los críticos, él se centraba en poner de relieve las redundancias, los apaños, los órganos vestigiales e incluso las imperfecciones. Después de todo, pocos creacionistas estaban dispuestos a admitir que su omnipotente Dios, a la hora de crear a los seres vivos, se había comportado, en lugar de como el Perfecto Diseñador Cósmico, como una especie de Pepe Gotera divino.

En este artículo no voy a mostrar el traspiés de ningún científico ni el fraude de algún oportunista. Las chapuzas que voy a mostrar son responsabilidad única y exclusiva de la maravillosa naturaleza.

El resto del artículo en Un barco mas grande

¿Por que los gemelos tienen huellas dactilares diferentes?

Han vuelto a aparecer en las noticias unos trillizos idénticos con iguales huellas dactilares. Una información errónea, puesto que éstas son distintas y dependen del ambiente en el útero materno y no del ADN.

Parece que está últimamente de moda eso de anunciar "trillizos" completamente idénticos. Hace alrededor de medio año se anunciaban unos trillizos idénticos españoles con unas "supuestas" huellas dactilares idénticas. Y, ahora, se vuelven a anunciar otros de Nueva York pero, eso sí, aderezados como "una revolución científica". ¿Acaso los grandes medios no tienen una hemeroteca para comprobar noticias que se repiten y darse cuenta de que realmente no son tan excepcionales ni revolucionarias? ¿O hacen caso a la máxima: "No dejes que la realidad te estropee una buena historia"?

Los gemelos son idénticos, genéticamente hablando. Eso también incluye a los erróneamente llamados trillizos, que realmente son gemelos pero en lugar de ser dos, como suele ser lo normal, son tres. Los "trillizos" parten de un mismo óvulo fecundado (zigoto) que, por razones que aún no conocemos, se divide, formándose dos zigotos. Después, uno de ellos vuelve a dividirse y se obtienen tres zigotos que formarán tres embriones distintos pero iguales en cuanto a ADN.

Cuando nazcan y vayan creciendo irán forjando su propia personalidad pero seguirán siendo muy similares o prácticamente iguales en cuanto el aspecto. Sin embargo, son esas pequeñas diferencias que puedan existir entre ambos lo que nos indica que no todo está gobernado por el genoma. Características como los lunares, la altura, el peso, el timbre de la voz, son rasgos que pueden ser distintos entre ambos porque es el ambiente el que tiene una influencia más importante sobre éstos.

El ejemplo más claro aparece cuando observamos que, algo tan distintivo como las huellas dactilares, son ya diferentes en los gemelos desde el nacimiento. Nos damos cuenta entonces de que el ambiente ya juega un papel muy importante incluso desde nuestra estancia en el útero materno.

El resto del artículo en Soitu Salud

Videos a camara lenta

Un golpe de karate con la mano rompe un ladrillo. ¿Como es posible si la mano es mas blanda? Pero la mano está viva, y se deforma antes que romperse.



El billar encierra una belleza insospechada...



Una explosion también encierra belleza:



Y para finalizar, una impresionante recopilación:

El Caminito del Rey

Hace varios años lo recorrí varias veces. Ahora me da vértigo solo con ver este vídeo. Eso sí, es un paraje bastante interesante, sobre todo para aquellos que les guste la escalada. Cerca de allí está el cámping de El Chorro, al lado del pantano del mismo nombre, y todo ello muy cerca del pueblo de Ardales.