La energía eólica rebaja 6 euros el precio del MW/h en el mercado y supera el apoyo de las primas, según la AEE

La AEE señala que en 2007 esta rebaja redujo 1.198 millones de euros frente a los 991 millones de las primas percibidas. El pasado año la eólica evitó la importación en combustibles fósiles de casi 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo (lo que supone un ahorro de 1.014 millones de euros) y la emisión de 18 millones de toneladas de CO2.

La Asociación Empresarial Eólica ha querido presentar los datos del año 2007 en materia de balance entre el ahorro en los precios de la energía que se negocia en el mercado, por su presencia. En este sentido, la AEE cifra en 207 millones de euros los ahorros que la eólica consigue frente a las primas recibidas por este tipo de tecnología de generación. En concreto, la rebaja en el precio se sitúa en 6 euros por MW/h, lo que supuso en 2007 un total de 1.198 euros de ahorro. Esta cifra es mayor que las primas que percibe, 991 millones de euros.

La AEE ha querido salir de esta manera al paso de las informaciones aparecidas en varios medios de comunicación y de los propios cuestionamientos que se realizan hacia las energías renovables. La AEE considera que los incentivos que percibe esta energía suponen una inversión muy positiva para la economía nacional, por sus importantes retornos socioeconómicos, pero también lo es para los consumidores eléctricos puesto que rebaja los costes del sistema en 207 millones de euros, es decir 4,5 € por ciudadano.

La AEE ve con preocupación que se culpe a las primas a las energías renovables como las causantes del déficit tarifario “El déficit es consecuencia de no adecuar la tarifa a los costes del sistema y que la discusión de dichos costes es otro debate” señala en un comunicado la Asociación.

Esta patronal señala que las primas que percibe no son un “sobrecoste” para el sistema, sino una contribución al ahorro para el mismo, puesto que al ofertar su producción a 0 € en el mercado de producción de energía eléctrica reduce en 6 €/MWh el precio del mismo al reducirse la necesidad de que se negocie la aportación de otras energías más caras. En este sentido los 27.394 GWh que aportó la eólica a 0 euros han permitido esa rebaja del precio, superior ya a las primas de esta tecnología. De no existir un peso tan importante de esta tecnología se debería haber atendido esta demanda con centrales que utilizan combustibles fósiles, con precios más caros.

Importaciones de combustibles fósiles evitados

También destaca la AEE, que si esa generación adicional se hubiera tenido que producir con combustibles fósiles (fundamentalmente gas, carbón y fuel) hubiera sido necesaria la importación de casi 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo por un valor de 1.014 millones de euros, lo que es un ahorro conjunto para el país, más allá del sistema eléctrico. Incuso supone una reducción del déficit comercial exterior español. Además, la producción de esos 27.394 GWh evitó la emisión de 18 millones de toneladas de CO2 que se hubieran producido en la generación de esa cantidad de electricidad por centrales térmicas.

Finalmente, la AEE destaca la importancia de esta industria en España, que ya emplea a más de 40.000 personas y exporta por valor de 2.500 millones de euros en el ultimo año.

La AEE destaca en su comunicado el reconocimiento europeo al sistema de apoyo al precio de nuestro país como el más eficaz y eficiente para la promoción de las energías renovables en la Propuesta de Directiva de la Comisión Europea sobre el apoyo a estas tecnologías, de 23 de enero de 2008.

Régimen especial y renovables

Por último, la AEE quiere matizar que “el régimen especial no son sólo las energías renovables”, en clara alusión a la Propuesta de Tarifas 2009 elaborada por la CNE y que tanta polémica ha atraído. Los 2.859 millones de euros en primas como previsión de cierre de 2008, y los 3.523 ó 3.653 millones de euros para el cierre de 2009 citados por algún medio, corresponden no a las “energías verdes” sino al conjunto del Régimen Especial que incluye las tecnologías solar, eólica, hidráulica, biomasa, cogeneración, residuos y tratamiento de residuos.

“Sólo las cuatro primeras se consideran energías renovables. Atribuir, por tanto, como se hace tan a menudo, a las energías verdes el conjunto de las primas del Régimen Especial solo puede responder a la ignorancia o a una deliberada manipulación para confundir a la sociedad falseando la realidad”, señala la AEE. La CNE en su propuesta de tarifas no desglosa las primas por tecnologías. Según la liquidación del año 2007, de los 2.236 millones de euros en primas del Régimen Especial en 2007, 1.428 millones corresponden a las energías renovables y 991 millones a la eólica, es decir un 44 % del total aunque su producción supone un 47 % de la generación del conjunto del Régimen Especial.

En la previsión para 2008 la CNE, estima una producción para la energía eólica de 29.083 GWh a través del mercado y 1.822 GWh a través de distribuidora, que darían lugar, a unas primas en torno a los 1.100 millones de euros para este año y que podrían alcanzar en 2009 los 1.300 millones de euros. Hay que tener en cuenta que los parques eólicos puestos en funcionamiento desde el 1 de enero de este año se acogen ya al sistema retributivo del RD 661/2007 que contempla un techo para la prima lo que supondrá que el incremento del conjunto de las primas de la eólica se reduzca sensiblemente.

La noticia en energiadiario.com

El hidrogeno tambien pincha

Honda acaba de meter en la línea de montaje su primer modelo comercial alimentado por hidrógeno, el FCX Clarity, "un paso monumental en la historia de la tecnología de células de combustible", según el directivo de la empresa John Mendel. Los primeros en adquirirlo han sido la actriz Jamie Lee Curtis y cuatro vecinos suyos de Beverly Hills, en Los Ángeles, pues el sur de California es uno de los pocos lugares del mundo donde hay alguna gasolinera de hidrógeno donde repostar.

Este gas ha capturado la imaginación de los augures tecnológicos, desde Julio Verne hasta Jeremy Rifkin. En parte por su abundancia (se puede obtener del agua), y en parte por una ecuación química que se ha convertido en su consigna publicitaria: hidrógeno más aire para dar electricidad y agua potable. Ambos factores contaron para que el sociólogo Rifkin lo ensalzara como una "fuente de energía inagotable" en su éxito de ventas La economía del hidrógeno(2002).

El presidente Bush inauguró oficialmente dicha economía en 2003, cuando anunció su "iniciativa de la célula de combustible" (www.hydrogen.gov). (El término célula de combustible se usa para distinguir los actuales motores de hidrógeno de los antiguos, que se limitaban a quemar el hidrógeno como si fuera gasolina).

El gobernador Arnold Schwarzenegger deslumbró California un año después con su visión tecnolíricade una "autopista de hidrógeno con rumbo al futuro medioambiental" (le faltó "ardiendo más allá de Orión", pensará algún nostálgico de Blade Runner). Schwarzenegger ha sido un campeón legal y financiero del hidrógeno desde entonces 

Este año no habrá muchos más FCX Clarity por las autopistas de hidrógeno ni por las carreteras del mundo, porque Honda sólo planea producir 30 o 40 vehículos hasta diciembre. Y no más de 200 de aquí a 2010. El coche cuesta 440 euros al mes en régimen de leasing (alquiler cierto, compra eventual), la única opción disponible incluso en Beverly Hills. Los fabricantes, eso sí, subrayan que estos modelos triplican la"eficiencia de combustible" de los coches de gasolina.

El Congreso de Estados Unidos ha financiado las investigaciones sobre el motor de hidrógeno con más de 1.000 millones de dólares (780 millones de euros) en los últimos cinco años. El Parlamento Europeo aprobó en mayo una partida de 470 millones de euros para una iniciativa de células de hidrógeno, con la recomendación al sector privado de que pusiera otro tanto.

Pero si ha habido una compañía automovilística pionera de la economía del hidrógeno, ésa es General Motors (GM), que ya apostó por esta tecnología en 1998. Y todavía en enero de este año, durante una muestra de electrónica comercial en Las Vegas, el presidente de la firma, Rick Wagoner, presentó el nuevo coche de hidrógeno Cadillac Provoq con una autonomía de 480 kilómetros, "la promesa de un medio de transporte verdaderamente sostenible".

No tan sostenible resultó la propia promesa, porque General Motors rompió oficialmente con la economía del hidrógeno ocho semanas después. El vicepresidente de la compañía, Bob Lutz, descartó en marzo, durante el salón del automóvil de Ginebra, la viabilidad de los coches de hidrógeno "para la producción en masa a corto plazo", según declaró a The Wall Street Journal.

Tanto la empresa General Motors como Toyota veían ahora más interesantes los coches eléctricos. Lutz ensalzó explícitamente las nuevas baterías de ión de litio, desarrolladas inicialmente para mejorar los teléfonos móviles, "que permiten plantearse coches a pilascon una autonomía de 500 kilómetros". El vicepresidente de GM resaltaba que, como las de los móviles modernos, estas baterías son recargables y carecen de efecto memoria(se pueden recargar aunque estén a medias).

"Hay barreras graves para los coches de hidrógeno", dice el subdirector del Instituto de Investigación del Automóvil de la Universidad Politécnica de Madrid (Insia), José María López. "El almacenamiento es una de ellas. El hidrógeno es un gas, y su densidad de energía es muy baja; por tanto, o le pones al coche un depósito de 700 litros, o tienes que aumentar mucho la presión, y ninguna de las dos cosas es muy práctica". López es autor del libro El medio ambiente y el automóvil, publicado por Dossat.

La electrolisis es la separación (lysis, en griego) de la molécula de agua en sus componentes (dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno) gracias a la energía aportada por la electricidad. Los actuales coches de hidrógeno (o sus mencionadas "células de combustible") hacen justo lo contrario: el hidrógeno que hemos repostado se combina con el oxígeno del aire produciendo agua y energía eléctrica.

Para que ocurra lo contrario de la electrolisis, por desgracia, primero tiene que ocurrir la electrolisis o un proceso similar. Es decir, que primero hay que gastarse la energía en obtener el hidrógeno para luego poder gastarse el hidrógeno en obtener energía. Por eso Rifkin y otros abogados del hidrógeno yerran al declararlo una fuente de energía inagotable: porque será inagotable, pero no es una fuente de energía.

"El hidrógeno no es un combustible natural", dice López. "Hay que producirlo, y hasta la fecha es muy costoso. No resultará viable en un plazo previsible, y energéticamente es un desastre, porque producir el hidrógeno cuesta más energía de la que luego da". "Sólo del 20% al 25% de la energía utilizada como fuente para sintetizar hidrógeno a partir de compuestos naturales puede recuperarse después para su uso final en células de combustible", calcula Ulf Bossel, del European Fuel Cell Forum, en Lucerna. "Como las leyes de la física no pueden cambiarse con políticas o inversiones, la economía del hidrógeno nunca tendrá sentido".

Hay más problemas. Las "células de hidrógeno" son totalmente limpias en la carretera. Sólo emiten vapor de agua. Pero la gasolina no hay que fabricarla, y el hidrógeno sí. Según un estudio del laboratorio Oak Ridge, una instalación federal del Departamento de Energía estadounidense, hay dos formas viables de producir hidrógeno a corto plazo: a partir de gas natural en las propias estaciones de servicio, y a partir de biomasa o carbón en grandes factorías centralizadas.

Producir un kilo de hidrógeno por el primer método emite 12 kilos de dióxido de carbono. Esto quiere decir que los actuales coches de hidrógeno de Honda y General Motors emiten (antes de arrancar) entre 110 y 190 gramos de dióxido de carbono por kilómetro. La primera es una cifra comparable a los coches modernos de gasolina de pequeño tamaño.

En el caso del segundo procedimiento, habría que considerar además las emisiones derivadas de transportar el hidrógeno desde la factoría donde se producirá hasta las estaciones de servicio donde lo repostarán Jamie Lee Curtis y sus cuatro vecinos.

Uno de los pioneros mundiales de la tecnología del hidrógeno, Ballard Power Systems, vendió en noviembre su división de células de combustible para automóviles a Daimler y Ford, tras registrar pérdidas durante cerca de 10 años.

Dos de las petroleras que más han defendido la economía del hidrógeno son Shell y BP. La primera tiene actualmente seis estaciones de servicio para repostar hidrógeno en todo el mundo. Y la segunda tenía sólo una, y la cerró el año pasado. De las últimas declaraciones de sus directivos se desprende que la compañía está más interesada ahora en los biocombustibles que en el hidrógeno.

Una economía del hidrógeno sólo tendría sentido si el gas se produjera a partir de energías renovables, pero incluso esa opción es insostenible. Entre las células fotoeléctricas o los molinos de viento y el depósito del coche, el hidrógeno tiene que ser producido, transportado, almacenado, transferido al coche, almacenado de nuevo e inyectado en la célula de combustible, y todos esos pasos requieren una energía que no se recupera.

Según los cálculos de Bossel (Proceedings of the IEEE, 94:10), se precisarían cuatro plantas de energía renovable para producir la misma energía (en hidrógeno) que produce una sola planta (directamente en electricidad). Tres de las plantas estarían dedicadas a tiempo completo a cubrir las pérdidas durante la producción y el transporte del hidrógeno.

Según el ingeniero del European Fuel Cell Forum, todas esas pérdidas de energía serían cargadas al consumidor, como parece lógico, de donde se desprende que el hidrógeno cuadruplicaría el precio de la energía eléctrica en régimen de libre mercado. Visto lo cual, se pregunta retóricamente: "¿Quién querrá conducir un coche de hidrógeno?". Ésa es fácil: Jamie Lee Curtis.

La mayor parte de los inconvenientes del hidrógeno no se resolverán nunca, porque no se derivan de una deficiente tecnología actual, sino de sus mismas propiedades físicas. El hidrógeno tiene una densidad de energía muy baja: un tercio de la del metano, por ejemplo. Incluso cuando se le comprime hasta el estado líquido, un litro de hidrógeno aún tiene 3,5 veces menos energía que un litro de gasolina.

"Las leyes de la física exponen la debilidad de la economía del hidrógeno", asegura Bossel. "El hidrógeno, un mero transportador artificial de energía, jamás podrá competir con su propia fuente de energía, que es la electricidad, en ningún futuro sostenible". Tal vez por eso, los dos gigantes citados del sector del automóvil, General Motors y Toyota se centran ahora en las pilas de los teléfonos móviles. ¿Aciertan esta vez? ¿Es ésa la opción de futuro?

"Los coches puramente eléctricos también tienen de momento el problema del tamaño de la batería", advierte López. "Se necesitaría un remolque, y no sería práctico".

Además, las baterías de litio tienen un problema poco conocido. "El litio es explosivo", puntualiza el ingeniero del Insia. "De hecho, casi todo el mundo ignora que no es conveniente hablar por el móvil mientras se está cargando. La temperatura sube al cargar la batería, y eso aumenta algo el riesgo de explosión, sin ser alarmistas". Sin alarmismos, este redactor ya no lo hace.

Las baterías de ión de litio de los coches, como las de los teléfonos móviles, se podrán recargar sin más que enchufarlas a la red. Pero esto no es tan inofensivo como puede parecer. "Si el 50% de la flota de Madrid, por poner un caso, fuera eléctrica", advierte López, "la red se vendría abajo por la noche, cuando los coches estuvieran cargando".

La petrolera BP ha desviado su atención del hidrógeno a los biocombustibles. ¿Pueden ir por ahí los tiros? Tampoco. "Los biocombustibles no son la solución", dice el ingeniero. "Las plantas absorben dióxido de carbono, es cierto, pero el coche lo emite luego en la ciudad". La desviación de grandes superficies de cultivo a la producción de combustible plantea también otros problemas relacionados con la biodiversidad y con el principal objetivo de la agricultura: la alimentación de las personas y el ganado.

Para el subdirector del Insia, como para muchos otros especialistas, el futuro inmediato es la hibridación: una batería de ión de litio que sirve para la mayor parte de las situaciones en la ciudad, y otro tipo de motor (gasolina, hidrógeno, solar) que ahorre espacio y añada potencia en carretera, adelantamientos y demás. "El Episón", dice López, "un vehículo que estamos desarrollando en el instituto, es un trihíbrido que lleva un motor eléctrico, una pila de hidrógeno y varias placas solares".

Cuando tres personas sensatas sostienen posturas irreconciliables hasta la furia, siempre acaban teniendo razón a la vez.

Una alternativa de futuro que requiere millones

Según el Departamento de Enegía de Estados Unidos, poner en las carreteras dos millones de vehículos de hidrógeno necesitaría una inversión pública de 10.000 millones de dólares (8.000 millones de euros) de aquí a 2025. Elevar la cifra a 10 millones de coches aumentaría el coste más de cuatro veces. Y esas cifras son de todos modos cinco veces inferiores que las calculadas por Academia Nacional de Ciencias norteamericana.

Con todo, sus defensores siguen viendo esperanzas en el futuro. La petrolera Shell considera un objetivo alcanzable la producción "masiva" de vehículos de hidrógeno para el año 2020. El Departamento de Energía de Estados Unidos sostiene que los coches de hidrógeno serán "prácticos y económicamente eficaces" hacia esas mismas fechas. La petrolera BP prefiere hablar del año 2030.

Artículo El timo de hidrógeno por petróleo, en este blog

El reportaje de Javier Sampedro en El Pais

Mercados alimentarios, arma de destrucción masiva

“Se podría alimentar a una persona durante un año completo con el grano

 que produce el combustible para un único depósito de un coche deportivo”

DAVID CAMERON, líder del partido Conservador británico.

  

  

CRISIS ALIMENTARIA

“La crisis rural es universal, se da en todos los continentes.

Es el modelo económico neoliberal de producción intensiva el que la ha acelerado”

PAUL NICHOLSON

  

 

 

“Una perfecta tormenta de escasez de alimentos, calentamiento global, incremento astronómico de los precios del petróleo y la explosión demográfica mundial esta llevando a la humanidad a la mayor crisis del siglo XXI elevando los precios de los alimentos y extendiendo el hambre de las áreas rurales a la ciudades. Si los precios siguen aumentando, cada vez más gente alrededor del planeta será incapaz de permitirse el comprar la comida que necesita para vivir”. Kate Smith y Rob Edwards

  

   

  

Algunos analistas han estado culpando exclusivamente a los agrocombustibles, a la creciente demanda mundial o al calentamiento global de la actual crisis alimentaria. Pero en realidad, esta crisis también es el resultado de muchos años de políticas destructivas que socavaron las producciones nacionales de alimentos, y obligaron a los campesinos/as a producir cultivos comerciales para compañías multinacionales y a comprar sus alimentos de las mismas multinacionales (o a otras…) en el mercado mundial.

   

 

     

“Esta globalización de la pobreza se inició en el Tercer Mundo coincidiendo con la crisis de la deuda de principios de los 80 y la imposición de las reformas económicas letales del FMI. El nuevo orden mundial se alimenta de la pobreza humana y la destrucción del entorno natural. Genera apartheid social, refuerza el racismo y las contiendas étnicas, socava los derechos de las mujeres y, a menudo, precipita a los países a confrontaciones destructivas entre nacionalismos“. Michel Chossudovsky (profesor de Política Económica en la Universidad de Ottawa)

Según datos de la FAO, Fondo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación, en el último año el trigo se ha encarecido un 130%, el arroz un 74%, la soja un 87% y el maíz un 53%.

 

    

   

“En Europa se vienen cerrando cada año 200.000 pequeñas explotaciones agrarias familiares, una cada tres minutos”. Paul Nicholson, (Coordinador en Europa del movimiento social Vía Campesina).

 Jean Ziegler (sociólogo y escritor, relator especial de la Organización de las Naciones Unidas para el Derecho a la Alimentación) en el marco de una reunión del secretario general de la ONU (29 abril 2008), Ban Ki-moon, con las 27 agencias que conforman el organismo, culpó del drama -de la crisis alimentaria- a los biocarburantes, a las “políticas aberrantes” del Fondo Monetario Internacional (FMI) y a la especulación. Y no dudó en calificar la producción de biocarburantes de “crimen contra la humanidad“.

  

  ”Si se pretende cubrir el 20 % de la demanda petrolera

con agrocarburantes, no habrá qué comer”

METER BRABECK, presidente de la multinacional Nestlé.

  

“Durante los últimos años, las multinacionales y los poderes económicos mundiales, como EE.UU. y la UE, han desarrollado rápidamente la producción de agrocombustibles. Subsidios e inversiones masivas se están dirigiendo hacia este sector en auge. Con el resultado de que las tierras están pasando en poco tiempo masivamente de la producción de comida a la producción de agrocombustibles”. Vía Campesina

  

  

    

La pregunta es:

“¿Por qué estamos produciendo comida para alimentar a los coches?”

Kate Smith y Rob Edwards

 

- Zoellick -    

Paralelamente, Zoellick (actual Presidente del Banco Mundial) ha anunciado que el BM planea poner en marcha algún tipo de herramientas de financiación rápida para “ayudar” a los países más desfavorecidos. Ha anunciado que para el año que viene va a doblar el importe de sus préstamos para la agricultura en África, hasta los 800 millones de dólares (511 millones de euros).

¿”Doblar el importe de sus préstamos” es sinónimo de doblar la presión despiadada que ya ejerce esta institución sobre poblaciones enteras? ¿Añadir nuevas condiciones de “ajuste estructural”?

  

  

  De momento, ya ha pedido a los gobiernos, con el apoyo de Ki-moon - Secretario General de la ONU- y Pascal Lamy -Director General de la OMC-, que no tomen medidas proteccionistas prohibiendo la exportación de productos básicos. O lo que es lo mismo, que sigan manteniendo las políticas que están produciendo la agonía de millones de personas.

  

  

- ¿No tomar medidas proteccionistas? -

   

“Estas subidas en los precios de los alimentos, contribuyen -se atreve a criticar Michel Chossudovsky - en un sentido real, a “eliminar la pobreza” a través de la “muerte por inanición”. Y recuerda las palabras de Kissinger (“Controla el petróleo y controlas a las naciones; controla los alimentos y controlas los pueblos”); así como la estrecha relación de éste, en el contexto del Nacional Security Study Memorandum 200: Implicaciones del Crecimiento Mundial de Población para la Seguridad y los Intereses de los EE.UU (también llamado Informe Kissinger), con la creencia de que las hambrunas podrían constituir de facto un instrumento de control de la población.

   

 

Hablamos de subidas de precio como la de Tailandia, donde la tonelada de arroz se vendía a 198 $ hace 5 años, y a 323 $ hace un año. En abril de 2008, el precio de la tonelada de arroz alcanzó los 1.000 $.

Los aumentos son incluso mayores en los mercados locales.

En Haití, el saco de 50 kilos de arroz ha doblado su precio en una semana a finales de marzo de 2008.

En España, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) calculó que los consumidores de este país pagan hasta un 600% más de lo que obtiene el productor por su producción. 

  

  ”Los mass-media -acusa Chossudovsky- casualmente confunden a la opinión pública sobre las causas de esta subida de los precios, focalizándolas casi exclusivamente en factores de coste de producción, clima y otros que tienen como resultado la reducción de suministro y que pueden contribuir a impulsar el precio de las mercancías alimentarias. Aunque estos factores pueden entrar en juego, son de relevancia limitada explicando la impresionante y dramática agitación en los precios de estas mercancías.

La espiral de precios de los alimentos es en gran parte resultado de la manipulación del mercado. Es altamente atribuible al comercio especulativo de los mercados. El precio del grano es inflado artificialmente por operaciones especulativas a gran escala en intercambios mercantiles en Nueva York y Chicago.

El comercio especulativo del trigo, arroz o maíz puede suceder sin la existencia de transacciones reales de mercancía”.

Es decir, a toque de “enter” desde el ordenador de un despacho cualquiera.

El artículo completo, realmente interesante, en El Proyecto Matriz

Los anuncios de siempre ya no cuelan

John Wanamaker, el dueño de unos grandes almacenes y uno de los primeros anunciantes de la historia americana, dijo en 1870 que la mitad del dinero que gastaba en publicidad era un completo despilfarro. Y que su objetivo no era otro que averiguar cuál era esa mitad. Casi 140 años después, a Wanamaker le ocurriría lo mismo, sólo que multiplicado hasta volúmenes formidables: una persona de cualquier ciudad española se topa con unos 600 anuncios en televisión a la semana, el 15% de la emisión, según distintas fuentes, y recibe entre 2.000 y 3.000 impactos, desde un folleto hasta pasar al lado de una valla.

Los españoles recuerdan cada vez menos los anuncios que ven y, cuando lo hacen, la factura que pagan los anunciantes para lograrlo es muy superior (ver cuadro). La saturación publicitaria reduce la eficacia de un sector que en España, además, se enfrenta a un nuevo ciudadano más formado, más exigente y hastiado de anuncios. Pero, eso sí, cada vez más loco del consumo. Y para sobresalir del ruido, ha nacido una moda publicitaria preciosista, emocional, un mensaje que intenta vender el producto sin mostrarlo. Una publicidad también rendida a la sensibilidad social de los nuevos consumidores.

"Es una barbaridad. En las capitales españolas se recibe una media de 3.000 impactos, frente a los 2.000 de los alemanes. ¿Cómo retienes todo eso? No lo haces, haces zapping mental, lo ves, pero no lo procesas. Luego está el hartazgo que pueda tener la gente", explica Xavier Oliver, profesor de la escuela de negocios IESE y ex presidente de la agencia BBDO España.

Esos "impactos", el acoso publicitario, viaja por tierra, mar y aire. En la calle, en el autobús, en Internet, en televisión y hasta por el teléfono móvil. De España cuelga el latiguillo de que es uno de los países de mayor saturación publicitaria del mundo. Según el estudio Initiative de 2005, un adulto español ve en televisión 642 anuncios, sólo por detrás de Indonesia (728) y Estados Unidos (789).

"La publicidad frontal crea rechazo. Lo que no va a sobrevivir es esa que interrumpe la película que estás viendo porque es contraproducente, genera rechazo, pero siempre habrá otra publicidad, la que sale dentro de la película, la que te da diversión, contenidos..." resume Vicente Verdú, escritor y doctor en Ciencias Sociales por La Sorbona.

Los anunciantes están preocupados. Cuenta Jesús Muñoz, que es el presidente de la Asociación Española de Agencias de Medios, las que compran y venden espacio de publicitarios, que de 2004 a 2007 la memoria publicitaria ha caído un 10,5%. Y la que se mantiene resulta más cara. La agencia Universal McCann ha cruzado los datos de inversión publicitaria, en euros contantes y sonantes, con las cifras de audiencia de Sofres (empresa encargada de hacer este tipo de mediciones) y el nivel de recordatorio de las marcas, y lo que ha descubierto es que el coste para lograr una mención se ha disparado un 62% en el periodo 2001-2007.

"La publicidad ha muerto", se dedican a agitar algunos gurús de las relaciones públicas, como el estadounidense Al Ries. Pero, más bien, tiene nuevos problemas, o retos. Para Bettina Ferreras, consejera delegada de Bassat Ogilvy, la fragmentación de audiencias, no sólo entre canales televisivos, sino entre Internet, ha llevado a la crisis del anuncio tradicional. Verdú opina lo mismo: "Los chicos ya casi no ven la tele, hay que llegar a ellos de otra forma".

Los viejos roqueros del sector publicitario, que se hicieron de oro en los ochenta, tienen problemas. No se trata sólo del medio, sino del tipo de mensaje.

Freixenet tiene algo de paradigma. Su tradicional anuncio navideño marcaba de algún modo el inicio social de cada Navidad; cómo era el nuevo anuncio, qué nueva estrella lo protagonizaría, era tema de conversación y causaba expectación en los ochenta. Y en los noventa. "Pero el número de canales se multiplicó, estaba Internet... habíamos perdido notoriedad, nuestro anuncio triunfaba cuando había pocos canales y asegurabas que toda España lo veía", reflexiona Pedro Bonet, director de mercadotecnia de la compañía de cava.

Así que el año pasado aparcaron a las vedettes burbuja y contrataron al director de cine Martin Scorsese para crear un cortometraje de homenaje a Hitchcock sólo visible en Internet, mientras que un brevísimo anuncio televisivo remitía a la página web de la compañía.

Arrancar de un publicista que su trabajo ha perdido eficacia es como confesar que su profesión ya no vale tanto como antes. "Más que saturación de publicidad, lo que hay es saturación de productos", opina Juan José Pérez Cuesta, ex ejecutivo de marketing de multinacionales como Danone y Henkel.

La publicidad comercial moderna, tal y como hoy la conocemos, nació precisamente con la revolución industrial, cuando la nueva maquinaria no podía detenerse y fabricaba muchos más productos de los que necesitaba la gente. Con el sobrante de producto, nació la necesidad de fomentar las ventas.

Hoy, los productos siguen sobrando, pero el consumidor, además, es un ser distinto.

"Los españoles han perdido la inocencia ante la publicidad, pero ésta también ha perdido la suya, ha pasado de intentar convencer a la gente de que compre algo, a establecer relaciones con esa gente", añade Oliver. Adidas, por ejemplo, acaba de lanzar una red social en la que los usuarios pueden colgar pinturas, poesía, camisetas, chapas, canciones... Allí la marca no anuncia zapatillas, anuncia sintonía con los jóvenes. Se llama comunicación publicitaria o persuasiva.

Los consumidores quieren ahora tener la sensación de que controlan sus actos. "Es verdad que los jóvenes son más sofisticados, más interactivos, pero no han levantado más barreras", dice Ubaldo Cuesta, catedrático de Publicidad y Comunicación Audiovisual de la Universidad Complutense. "Antes yo les decía con un micrófono a los jóvenes 'Bebe Coca-Cola...', y eso ahora no les gusta. Así que escondo cuatro o cinco micrófonos por ahí para que ellos solos los encuentren y griten 'Bebo Coca- Cola...".

De momento, dice el profesor, "este juego está funcionando". Y la credibilidad no ha variado ostensiblemente. Bettina Farreras, de Ogilvy, cree sin embargo que los consumidores sí tienen un poder nuevo. "Son muy interactivos, muy exigentes, se comunican por Internet, se organizan, y son capaces de arruinar una marca", señala.

Por eso, firmas como Nokia se preocupan bastante cuando anuncian el cierre de una de sus fábricas de Alemania y gobiernos, partidos y consumidores se movilizan para instar al boicoteo de la marca. Por eso, compañías que fabrican se preocupan de que sus proveedores no incurran en la explotación infantil.

Las campañas sociales inundan el circo publicitario al ritmo que la justicia se cuela en las motivaciones del público. Es el tipo de preocupaciones que brota en una sociedad que ha ganado bienestar, como la española. "Tenemos más ingresos y más tiempo de preocuparnos por la responsabilidad social corporativa. Es lo que ahora le exigimos a las empresas", opina el profesor del IESE Xavier Oliver.

Las últimas campañas de grandes grupos energéticos como Endesa o Iberdrola, la petrolera Repsol o la constructora Acciona tienen un marcado carácter social. Se trata de campañas emotivas, sin kilovatios ni extracciones de crudo, sino con compromisos de futuro, de sostenibilidad medioambiental.

Para Peter Boland, de Universal McCann, no se trata de gestos sólo cara a la galería. La actitud de los nuevos consumidores "obliga a los anunciantes a ser más creíbles que nunca, porque lo contrastan todo, y descubrir una mentira se propaga a toda velocidad y se castiga". Por eso muchos de esos anuncios, añade, van acompañados de la cifra exacta que la compañía invertirá en energías renovables, por ejemplo.

Hay otro tipo de compromiso social que conquista a los consumidores. La marca cosmética Dove, de Unilever, se ha ganado la simpatía del público femenino gracias a campañas en las que, de lo que menos se habla es de los beneficios de sus jabones o sus cremas. Dove rompió moldes publicitarios utilizando como modelos a mujeres redonditas, diciendo al público que ser gordo (o mayor) no es óbice para ser atractivo. El arma de esta marca es cargar de autoestima a sus clientas. Su última campaña, que aún no se ha visto en España, no habla de producto alguno. Se define como un "manifiesto a favor de la belleza real" y presenta la transformación de una mujer corriente, sin un atractivo especial, en una espectacular modelo a base de peluquería, maquillaje y sabios retoques informáticos. La moraleja: "No es de extrañar que nuestra percepción de la belleza esté distorsionada".

El vídeo se ha reenviado cientos de miles de veces a través de YouTube y eso a Unilever no le ha costado un solo euro. A Freixenet también le salieron gratis las 900.000 visitas en la página web y más de 300.000 en YouTube del cortometraje de Scorsese hace unas semanas -hoy son más-. A este fenómeno se le llama publicidad viral, de virus, porque se propaga como tal de correo electrónico en correo electrónico, de teléfono móvil en teléfono móvil, haciendo los consumidores mismos el trabajo del anunciante. Uno de los virus más notorios que se recuerdan en España es aquel burlesco Amo a Laura de la cadena de televisión musical MTV.

La cuestión es, al final, si MTV aumentó su audiencia. Si Freixenet vendió más cava. Y Dove, más crema. Hay opiniones dispares. Farreras confiesa, por ejemplo, que la publicidad viral "sirve para crear imagen, más que para las ventas". Juan José Pérez Cuesta y Rafael Esteve han escrito un libro (Rompefrenos) en el que ponen de manifiesto que "nunca antes la publicidad fue tan creativa, pero nunca tan ineficaz". "Todo eso de la publicidad viral no funciona, se ha banalizado el mensaje, la notoriedad, busca entretener... Perfecto, pero se trata de subir las ventas", dice Rafael Esteve.

Ambos disparan contra campañas como la de Freixenet y Scorsese asegurando que, pese a lo notorio, no ha logrado incrementar ventas.

"No crecieron las adquisiciones del carta nevada, pero sí de otros cavas de mayor precio. El anuncio no pretendía subir ventas, sino cambiar la imagen de la compañía a largo plazo y captar al público joven", explica Pedro Bonet. No está claro que la compañía repita experiencia porque le cuesta encontrar a tiempo a un director de tanto renombre dispuesto a seguir a Scorsese la próxima Navidad.

La publicidad vive su particular crisis de identidad, pero no tiene visos de desaparecer. El catedrático Ubaldo Cuesta asegura que, de un modo u otro, seguirá funcionando mientras existan cosas que comprar: "De momento, el 20% del planeta lo está pasando muy bien con la sociedad de consumo".

Reportaje de El País

El Cenit del petroleo, de nuevo

En una entrada del 6 de mayo de 2007 hablaba sobre el cénit del petroleo. Acompañaba el artículo con un vídeo de 50 minutos subtitulado al español. Muy interesante, pero quizá algo denso para mucha gente.

La actual escalada de precios del petróleo, sin visos de retroceder, le da nueva actualidad, aunque en realidad nunca dejó de tenerla.

Este otro vídeo, de Oily Cassandra, resume lo mismo y lo expone de un modo mas "visual".

Aquí van los dos vídeos por si alguien quiere profundizar en el tema después de ver el de Oily Cassandra.

Hipoteca for Dummies

Cuando uno introduce en el buscador de Google la palabra crédito, aparecen como resultado cerca de 60 millones de páginas en castellano que mencionan la palabreja. Comparadas con las casi 70 millones de páginas que incluyen la palabra sexo, la cuestión no es baladí. De hecho, existen menos páginas que hablan de fútbol, para que te hagas una idea de cómo está el asunto.

El dinero no crece en los árboles, por lo que es necesario ganarlo. En ocasiones, uno necesita grandes sumas de dinero para un fin concreto. Cuando esa suma de dinero prestado va destinada a la adquisición de un hogar, se le llama hipoteca.

Básicamente, una hipoteca es un crédito a un plazo exageradamente largo de tiempo que conceden bancos y cajas para atarte en corto de por vida, que permite comprar paredes. Para hacerlo bonito y dar la impresión de que tú controlas tu vida, te dicen que te financian la adquisición, pero realmente ellos han puesto la pasta y tú serás un inquilino durante décadas.

Un banco o caja, como por todos es sabido, es una empresa. Una empresa que presta dinero a cambio de su devolución con intereses, y que ocasionalmente gestiona, como le viene en gana, el dinero que tú les dejas a ellos. Antiguamente se les llamaba usureros o carroñeros, término que vuelve a ponerse de moda, por cierto.

Los bancos o cajas no guardan tu dinero en una cámara acorazada, si no que se lo prestan a otra gente, previa reserva de lo que estipula la Ley. A ti, a cambio de darles tu pasta, te dan una libretita en la que dice cuánto dinero debería haber en tu cuenta. En contabilidad, al dinero que entra se le llama “haber” (ingresos), y al que sale se le llama “debe”(gastos). Si un día todos los clientes de un banco fueran a exigir su dinero en metálico, el caos se apoderaría de la muchedumbre, lincharían al director y ajusticiarían a los empleados, porque apenas podrían entregar el 20% de lo que se les pide. ¿Recordáis el corralito argentino?

Después de aclarar estos aspectos técnicos, ahondaremos en el asunto de las hipotecas.

El ciudadano medio español, que es ese que sale en las películas de Pajares y Esteso, pide en torno a 150.000 € para financiar su casa. Esto no lo digo yo, lo dice cualquier site especializado, y ya que tienes el Google a mano puedes verlo tú mismo. Euro arriba, euro abajo.

Hace años, cuando las casas aún eran un derecho y no un privilegio, el ser humano seguía pidiendo créditos para comprar paredes y techo. Por aquel entonces, los tipos de interés eran tan altos que daba vértigo pedir dinero, en torno al 8- 10%, pero como las cantidades estaban en torno a los 30.000- 40.000 € y los plazos eran de unos 10- 15 años, uno se arriesgaba. En España no se estilaba eso de los alquileres, por bajos que fueran, ya que uno podía comprar una casa y vivir para verla pagaba. Por desgracia, esos tiempos pasaron.

La jóvenes se hicieron adultos, y, como sus padres, ellos también quisieron tener un hogar propio. Pero no se conformaron con una, si no que empezaron a comprar casas hasta para ir a veranear como vulgares, que diría un amigo mio. Para que la gente tuviera una casa donde remojar sus carnes flojas y sus partes pudendas durante un mes al año, hizo falta que alguien las construyera. Las promotoras gobernaron el país, y la grúa sustituyó al pino carrasco en lo que antes era… bueno, en el norte sería un floreciente vergel y en el sur eran cuatro matorrales de esos que ruedan por el desierto. La cuestión es que la gente se lanzó a comprar casas, que era la costumbre, y las promotoras se hincharon a vender las que hacían. Esto se hizo gracias a que los tipos de interés estaban bajos y a que la economía española estaba en auge.

Es decir, por un lado tenemos una demanda insaciable, y por otro una oferta creciente. A esta situación se le llama burbuja inmobiliaria. Las burbujas de este tipo, tienen como peculiaridad que, al existir una gran demanda, superior a la oferta, los precios suben. Suben tanto los precios que llega un momento en que la realidad se ve distorsionada. Un piso no vale lo que su dueño dice que vale, si no lo que el mercado está dispuesto a pagar, y cuando oferta y demanda se equilibran, la realidad supera a la ficción y sale a la luz que los pisos cuestan en torno a un 20-25% más de lo que realmente valen.

El marisco está de bueno que te cagas. En Navidad, en las pescaderías la gente se abalanza sobre los cajones de hielo con el único objetivo de llenar sus manos con el preciado alimento. La consecuencia es que durante todo el año el marisco tiene un precio asequible, pero en Navidad hay quien ofrece sus órganos a cambio de un kilo de langostinos. Es la ley de la oferta y la demanda, y con las casas pasa igual. Para cuando pasan las fiestas, el precio del marisco recupera su equilibrio.

Pues aquí ya se está acabando la fiesta.

Muchos conocerán al Euribor. El Euribor es un tipo de interés que utilizan los bancos para prestarse dinero entre ellos. Muchos bancos y cajas han adoptado el Euribor como tipo de interés de referencia para prestar dinero en las hipotecas, y por lo general a este interés se le añade un pequeño porcentaje, que suele ser algo como Euribor + 0′33%. Esto quiere decir, simple y llanamente, que si el Euribor, que es el interés al que los bancos se prestan dinero, está al 4′5%, a ti te dejarán la pasta al 4′83%. ¿Por qué? Pues porque ya hemos dicho que los bancos y cajas son empresas, y si tienen que pedir dinero a otro banco para dejártelo a ti, se tienen que asegurar de que ganarán algo con ello.

El Euribor, como todos los tipos de interés, se ve afectado por la situación de la economía internacional. La inestabilidad afecta de manera negativa a la confianza de los bancos a la hora de prestar dinero, pues puede que no vuelvan a ver ese dinero jamás. A principios de los 90, la cosa estaba un poco difícil. Alemania estaba dividida, Europa en general estaba dividida. La UE estaba en pañales, y unos beligerantes EEUU, que se supone debían guiar hasta buen puerto al mundo, sembraban el pánico por doquier en su propio beneficio. La Guerra Fría era actualidad, y en el Golfo Pérsico la situación era muy grave.

Con semejante panorama , los intereses eran de vértigo.

Pero Alemania se reunificó y se convirtió en el motor de una UE que comenzó a dar verdaderos pasos de gigante. Se acabó la Guerra del Golfo y el mundo permaneció en paz durante un tiempo. La confianza fue en aumento y apareció la globalización, que favoreció la competencia y el acceso a miles de mercados. Eran buenos tiempos. Desde 1992, los tipos cayeron año tras año, hasta quedar por debajo del 5%, e incluso rozando el 3%.

Evolución tipos de interés

La economía española, que venía de una etapa difícil y crecía a un ritmo increíblemente bueno, se topó con unos tipos de interés en mínimos históricos, y el españolito medio se adaptó rápidamente a estos tipos bajísimos.

Esta época de tipos bajos, rondando el 2%, coincidieron con una pequeña crisis en Alemania. Para sacar a este país de su bache, los Bancos Centrales mantuvieron los tipos muy bajos, pues la UE dependía en gran parte de lo que pasara en la economía germana. En España nos tiramos de cabeza a la piscina sin saber ni siquiera si había agua. En apenas 5 años de tipos bajos, la cosa en la piel de toro se tomó por algo perdurable, cuando las situaciones económicas tienen de perdurable lo que yo de monje tibetano. Como era de esperar, Alemania se fue recuperando, y los tipos de interés comenzaron a subir, pues ya no era necesario mantenerlos tan bajos para favorecer la inversión en el país teutón, y además había que contener la inflación en la eurozona, que sube demasiado con unos tipos tan bajos.

Poco a poco, el compañero de Pajares en sus correrías escandinavas, que había pedido esos 150.000 €, se vio con el agua al cuello. Había hecho un gran esfuerzo para adquirir una vivienda, y con su sueldo de mileurista no tenía para mucho. De repente, se ve con una hipoteca a 40 años, atado de por vida, con unas mensualidades que se llevan más del 60%, incluso el 70%, de su salario.

En su día, al contratar una hipoteca, uno pensaba en reducir al máximo la cuota a pagar. Cuando Federico Cojones Bienamarrados fue al banco a pedir que le dejaran los cuartos, los comerciales le dijeron que los tipos de interés estaban por los suelos desde hacía años. No le informaron de que esta situción no se mantendría mucho tiempo, y contrató su hipoteca por 40 años a un interés variable de Euribor + 0′33%. Nadie le habló del interés fijo, y, si lo hicieron, le dijeron que eso sólo lo daban a 20 años y con un interés algo mayor. Federico debió contratar ese interés fijo, pues ahora, y durante muchos años, pagaría bastante menos, y habría aprovechado verdaderamente la situación de tipos bajos. Federico olvidó que un banco es una empresa, y que, como tal, le querían sangrar a base de bien.

Este año, la familia Cojones Bienamarrados no podrá disfrutar de vacaciones, y sus intentos por vender el hogar de sus desdichas resultan infructuosos. Si le hubieran dicho que por esa casa por la que pagó 250.000 € no le ofrecerían hoy más de 200.000 €, se lo hubiera pensado mejor. A Federico lo tienen bien cogido por sus apellidos, esperemos que salga de ésta.

¿Y qué pasa si no pagamos? Pues mira chico, te recuerdo que la casa no es tuya realmente. Si no pagas, tu banco contactará contigo para hacerte saber cómo está la cosa. Intentarán buscar una solución, como arrejuntar varios préstamos en uno o ampliar tu hipoteca 10 años más para reducir las cuotas, pues ellos son conscientes de que vender casas ya no es tan fácil, y no son una inmobiliaria. No sufras, pues nadie irá a tu casa a partirte las piernas ni a ponerte unos zapatitos de cemento. Sólo en última instancia, si nos negáramos a cumplir, ejecutarían al deudor. Primero te añadirían a la lista de morosos del mundo y nadie más te prestaría dinero, y después pondrían tu vivienda a subasta pública, para cobrar lo que se les debe.

Y bueno, como el post ha quedado eterno, no vamos a añadir nada más al respecto. Sólo queda recomendar a nuestros lectores que sean realistas. Desde aquí, no recomendamos que nadie destine a la compra de una casa más del 30% de su salario. Si ves que no llegas, puedes optar por alquilar algo. Si ni así llegas, siempre puedes probar la experiencia de vivir en Europa, donde los salarios son de verdad, las condiciones mucho mejores y los precios más realistas. Al menos, hasta que la situación mejore un poco. Aunque claro, puede que la cosa no mejore nunca…

Post original de BlogoEmpresa

Las tarifas eléctricas esconden escandalosas subvenciones

España — Greenpeace presenta hoy, en el Consejo Consultivo de Electricidad (1), sus observaciones (2) a las tarifas eléctricas propuestas por el Ministerio de Industria. Las tarifas eléctricas deben ser transparentes y transmitir fielmente el verdadero coste de la energía. Esto no significa que deban ser necesariamente más caras para todos, pues antes hay que eliminar las subvenciones a las empresas que más energía gastan y a las que generan electricidad en centrales nucleares.

Greenpeace denuncia que las tarifas eléctricas actuales esconden escandalosas subvenciones que pagan los consumidores:

• - Hacia las grandes compañías eléctricas. Un informe de la Comisión Nacional de Energía (CNE) (3) pone en evidencia, por primera vez, que los precios del mercado eléctrico superan los costes reales en 1.500 millones de euros, según estima la propia CNE. Esta “brecha” beneficia de forma desproporcionada a las centrales nucleares y a las grandes hidráulicas. Greenpeace propone que la CNE elabore un análisis más detallado de los costes de todas las tecnologías de generación eléctrica, incluidos los costes ambientales, para proponer las reformas legales necesarias que impidan la obtención de beneficios injustificados por parte de las empresas eléctricas.
• - Hacia las energías sucias. Según la organización ecologista, quienes generan los residuos radiactivos (las centrales nucleares) deberían pagar lo que cueste gestionarlos, y no sólo durante el tiempo en que se estén produciendo los residuos (el tiempo de operación de las centrales), sino durante todo el tiempo en que los residuos tengan un nivel de radiactividad peligroso para el entorno. Greenpeace propone incrementar la asignación de eficiencia energética en un 85% mediante la eliminación de las partidas destinadas a las subvenciones de la energía sucia, tales como el Plan de viabilidad de ELCOGAS, el Incentivo al consumo del carbón autóctono, la Moratoria Nuclear y la 2a parte del ciclo de combustible nuclear.
• - Hacia las empresas que más energía gastan (tarifa G4). Cinco empresas, que consumen cerca del 4% de toda la energía demandada por los 27.551.929 consumidores que hay en España, pagarán por cada kWh consumido 1,5 céntimos, mientras que los consumidores acogidos a la Tarifa Social (que podrían ser unos 4,5 millones de hogares) pagarán cerca de 11 céntimos, es decir, más de siete veces más. Greenpeace propone eliminar ya la tarifa G4.

“Es indignante que se mire con lupa a las energías renovables, que tienen que justificar con detalle las primas que reciben, mientras se pasa por alto a las nucleares, grandes hidráulicas y térmicas que se llevan beneficios gigantescos a cambio de nada”, ha declarado José Luis García Ortega, responsable de la campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace España. “Y es inaceptable que, mientras a la mayoría de los consumidores se les trata de incentivar a un consumo responsable, se les obligue a seguir subvencionando la electricidad a las cinco empresas que más energía gastan”.

Otro grave problema de las tarifas actuales es el insostenible déficit tarifario, una bola de nieve que no para de crecer. Según Greenpeace, para acabar con el déficit, hay que limpiar las tarifas de todos los costes injustificados, en vez de, como hace el Gobierno, fijar unas tarifas por debajo de lo que cuesta realmente la energía, lo que es un grave perjuicio para los consumidores y para el medio ambiente, y sólo beneficia a las eléctricas.

Con este sistema se engaña a los consumidores, haciéndoles creer que la energía cuesta menos de su valor real de mercado, con lo que el consumo se eleva, de manera que la cantidad total de energía vendida es mayor de lo que sería con una tarifa que dijese la verdad. En consecuencia, los consumidores acaban gastando (y pagando) más, mientras que las empresas eléctricas ven aumentar sus ventas, como reconoce en su informe la Comisión Nacional de Energía. Lejos de resolverlo, la propuesta del Ministerio aumentará el déficit en otros 2.500 millones de euros entre abril y octubre de 2008, es decir, obliga a los consumidores futuros a subvencionar el consumo que se haga hoy. Greenpeace propone una negociación entre todos los agentes representados en el Consejo Consultivo de Electricidad para acordar una solución al problema del déficit acumulado.

Por otro lado, Greenpeace apoya los elementos de progresividad que contiene la propuesta del Ministerio, que incluyen recargos en la baja tensión a los que consuman más energía y exenciones para los que menos, aunque para los ecologistas deberían establecerse más tramos de consumo para ir aplicando los recargos progresivamente, y aplicarse a todas las tarifas.

La organización también apoya la nueva Tarifa Social. El hecho de que esta tarifa no pague término de potencia y sólo término de energía es una excelente forma de incentivar el uso racional de la energía, de manera que los consumidores que se acojan a ella vean directamente relacionado su consumo de energía con el importe que deben pagar.

Para Greenpeace, los costes de la energía los deben pagar quienes la consumen, a través de las tarifas o de los precios del mercado, mientras que los presupuestos generales deben emplearse para compensar, a través del IRPF, a aquellos consumidores de menores ingresos que se vean perjudicados por las subidas de la electricidad.

NOTAS:

(1) El Consejo Consultivo de Electricidad se reúne a las 16:00 en la sede de la Comisión Nacional de Energía (C/ Alcalá, 47; Madrid). La Comisión tiene que emitir un informe preceptivo antes de que el Gobierno pueda aprobar las tarifas, y para ello es también preceptivo que oiga la opinión del Consejo Consultivo, en el que participa Greenpeace.

(2) Observaciones de Greenpeace a la propuesta de Orden por la que se revisan las tarifas eléctricas a partir del 1 de julio de 2008. 23 de junio de 2008. Disponible en www.greenpeace.es.

(3) Comisión Nacional de Energía. “Informe complementario a la propuesta de revisión de la tarifa eléctrica a partir del 1 de julio de 2008: Precios y costes de la generación de electricidad”. 20 de mayo de 2008. Disponible en "http://www.cne.es/cne/Publicaciones?accion=3&id=1321&id_nodo=32".

— Greenpeace

Diferencias de sueldos entre trabajadores y directivos

Atención a la imagen que os traigo a continuación porque se las trae: muestra gráficamente la diferencia de sueldos que ha habido entre los ejecutivos de las grandes compañías y los trabajadores normales durante los últimos 60 años. Al contrario de lo que pudiera parecer, las distancias no sólo no se han ido recortando sino que cada vez son más grandes.



El artículo completo en La Abadia Digital

65 horas de trabajo a la semana

Se ha aprobado la Directiva del tiempo del trabajo que amplía la posibilidad de realizar jornadas laborales semanales hasta 60 horas en la mayoría de casos y a 65 horas en el caso de médicos y personal que realice guardias. Esta directiva que liquida definitivamente la vieja lucha de inicios del siglo pasado de jornadas de 8 horas, abre las puertas a una mayor precarización del trabajo en la UE.

Forma parte de la ofensiva liberal que intenta a socabar las relaciones laborales europeas y dirigirlas a la relación individual, sin el paraguas de derechos sociales y colectivos, entre el empresario y el trabajador, donde el poder de negociación del trabajador se vé más limitado y debilitado.

El argumento que las 35 horas en Francia fué un desastre no justifica hacer jornadas semanales de casi el doble. Sería como justificar que si hemos pagado por un coche 2 millones y nos ha salido peor que uno de 2,5 millones a partir de entonces cada vez que renovemos el vehículo tengamos que invertir 5 millones (para ir sobrados).

Es cierto que las legislaciones han de adaptarse a la nueva realidad laboral. El trabajador fijo industrial ya no forma parte desde hace muchos años, el núcleo más importante de trabajadores en Europa. Ahora bien, la legislación ha de intentar amplificar los derechos laborales y sociales de este tipo de trabajador al resto, no precarizar todo el empleo. Que exista el trabajo temporal, autoocupación y trabajo a tiempo parcial es una opción que permite generar empleo y opciones de trabajo que no existirían si prohibiéramos los contratos si no son indefinidos; ahora bien, la solución no es que el poder de negociación de los trabajadores se debilite en todos los tipos de trabajo, o el liquidar derechos laborales conquistados en siglos de lucha.

El resto del artículo en Observatori de Ciberpolítica de Joselito

Y si quieres protestar contra las 65 horas, en la columna de la derecha del blog tienes una aplicación que manda un email de protesta a los 54 eurodiputados con el siguiente texto:

Me llegan noticias de que procedente de la comisión, va a llegar al parlamento europeo una propuesta donde se establece en 65 horas el máximo de una jornada laboral.

Desde mi humilde posición de ciudadano , me veo en el deber de comunicarles que no tengo intención de votar a el partido que se atreva a hacer tal perjuicio a los ciudadanos españoles. Tanto si es el PSOE como el PP o de cualquier otro partido, me volveré en su contra con mi humilde voto y las herramientas que como comunicador, blogger y semi-periodista tenga a mi disposición.

Dicha medida en caso de ser aprobada no solo no aumentará la productividad sino que generará mas paro y nos hará mas difícil alcanzar la meta del pleno empleo, necesario para que la sociedad avance de manera equilibrada y no se rompa por culpa de un paro que desestabiliza a todos. Ni la izquierda ni la derecha, debe ver en estas directrices europeas la base de un futuro desarrollo, ya que nos convertirá en todo lo que hemos odiado siempre, una sociedad conflictiva al modelo estadounidense, donde los valores no son nada, ni los de la izquierda, ni los de la derecha. Solo hacer dinero será lo importante, acabando con todo lo demás, abriendo el camino al crimen y a la miseria, que a todos afecta.

Manifiesto mi hostilidad y la de muchos que me rodean a dicha medida, a los individuos, que con el peso de su conciencia se atrevan a dar tan increíble paso atrás en nuestras sociedades europeas avanzadas, degradando así el nivel de vida general de las ciudadanas y ciudadanos europeos. Espero que usted, juegue el rol que le corresponde y sirva a la sociedad española en su conjunto, como miembro electo de dicho organo. (De paso le animo a que busque en internet, se esta generando una campaña en contra de esta medida que busca organizar a la gente contra esto.)

Reciba un cordial saludo:

Reactores nucleares de bolsillo

Las nuevas tecnologías irrumpen a causa de la crisis energética

El reactor nuclear portátil tiene el tamaño de un jacuzzi. Tiene la forma de una taza de sake, rellena con un núcleo de hidruro de uranio rodeado de una atmósfera de hidrógeno. Encapsúlalo en un arcón de hormigón, transpórtalo hasta su emplazamiento, entiérralo a buena profundidad, conéctalo a una turbina de vapor y, voilá, conseguirás suficiente electricidad como para satisfacer el consumo de una comunidad de 25.000 hogares durante al menos cinco años.
El mes pasado se creó la compañía Hyperion Power Generation para desarrollar el reactor de fisión nuclear ideado en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, tras lo cual llegará al sector privado. Si todo va según lo planeado, Hyperion podría contar con una fábrica en Nuevo México para finales del 2012, fecha en que comenzaría la producción de 4.000 de estos reactores.
Aunque produciría 27 megavatios válidos de energía térmica, a Hyperion no le gusta pensar en su producto como un reactor. Es autocontenido, no incluye partes móviles y por ello, no necesita la presencia de un operador humano.
De hecho, al ser tan seguro, Hyperion prefiere llamarlo unidad, batería, o módulo, tal y como nos indica Deborah Blackwell, portavoz de la compañía. Al igual que una pila AA normal, que nunca se abre para ver sus compuestos químicos internos - sino que simplemente se instala - nunca tendrás que abrirla o manejarla.
Otis Peterson, científico del LANL, cubrió la patente del reactor nuclear de fisión en 2003. En teoría, el reactor emplea cristales de uranio e isótopos de hidrógeno para crear un equilibro interno auto-regulado. Al tratarse de un concepto tan nuevo, los activistas anti-nucleares aún no están muy seguros de como reaccionar. Pero la palabra “escéptico” tal vez peque de demasiado generosa para las primeras reacciones, ante la afirmación de Hyperion, de que se trata de una fuente de energía limpia.
Todo el concepto es una locura y no merece la pena que le prestemos atención, comenta el director ejecutivo del grupo de estudios de Los Álamos, Greg Mello. Por supuesto, teniendo en cuenta el alto nivel de amiguismo, corrupción, ignorancia y entusiasmo oficial, es posible que los peces gordos hagan algo de dinero con esto durante las fases iniciales, antes de que los cuervos vuelvan a posarse en sus perchas.

El resto del artículo en el blog de Maikelnai

Una nueva tecnología genera hidrógeno de forma sencilla y económica

Se obtiene haciendo reaccionar el agua con una aleación de aluminio y galio

Ingenieros de la Universidad de Purdue han perfeccionado una nueva tecnología con la que es posible generar hidrógeno de una manera sencilla y viable económicamente. La técnica consiste en “partir” el agua mediante una aleación de aluminio y galio, lo que genera hidrógeno. Según sus creadores, este método hace totalmente innecesario el almacenamiento o transporte de hidrógeno, ya que se puede generar en cualquier sitio. Además, tanto el aluminio como el galio usado pueden ser reutilizados. Estas dos características de esta tecnología hacen que la economía del hidrógeno está ahora un poco más cerca. Por Raúl Morales.



Proceso de creación del hidrógeno
Ingenieros de la universidad de Purdue han desarrollado una tecnología que podría facilitar la producción de energía de forma barata y con un amplio potencial de aplicaciones, desde alimentar un submarino hasta sustituir la gasolina de los coches, informa la mencionada universidad en un comunicado.

Esta tecnología produce hidrógeno añadiendo agua a una aleación de aluminio y galio. Cuando el agua es añadida a esa aleación, el aluminio divide el agua atrayendo oxígeno y liberando hidrógeno.

Los investigadores de Purdue están desarrollando un método para crear partículas de esta aleación que puedan ser colocadas, por ejemplo, en un tanque para que reaccionen con agua y producir, de esa manera, hidrógeno bajo demanda.

El galio es un componente muy importante ya que impide la formación de una película de óxido sobre el aluminio. Esta película suele aparecer en la superficie del aluminio durante la oxidación y actúa como barrera, no dejando que el oxigeno reaccione con el aluminio. Reduciendo esta película protectora, la reacción sigue su curso hasta que todo el aluminio es usado para generar hidrógeno.

Las bases de esta tecnología ya fueron presentadas en mayo, pero los investigadores han desarrollado ahora una mejora de la aleación que contiene una mayor concentración de aluminio.

Dado que esta tecnología puede ser usada para generar hidrógeno bajo demanda, este método hace totalmente innecesario el almacenamiento o transporte de hidrógeno, dos de los mayores obstáculos para crear una “economía del hidrógeno”.

Además, el galio es un componente inerte, lo que quiere decir que puede ser recuperado y reutilizado.

El resto del artículo en Tendencias21

Powered by ScribeFire.

El timo de hidrógeno por petróleo

Sectores importantes de la política y de la economía están muy interesados en orientar adecuadamente la información para sacar el mayor provecho en temas tan cruciales como puede ser la energía, aunque para ello hayan de llegar a guerras por petróleo, agrocumbustibles por hambre, transgénicos dañando el ecosistema, sin importar que todo ello derive e incida en el cambio climático. No es de extrañar que el montaje institucional y mediático cree confusión y se diga y escriba toda clase de disparates; hay demasiados intereses en juego aunque sea a costa de la supervivencia de millones de personas, como está sucediendo intencionadamente, pero sin que ello sea obstáculo ni problema para las grandes potencias, potencias sólo en armamento y destrucción, no otra cosa están demostrando ser.

La cadena de errores del artículo El fin del petróleo, Rebelión , 09-09-2007 relacionados con la Física, la Química y con la tecnología, tergiversa seriamente la situación energética internacional al considerar al hidrógeno como una fuente alternativa de energía cuando lo confunde y compara con el gas natural, carbón, energía solar, eólica, entre otras, mezclando, además, energías renovables y alternativas con las que no son ni lo uno ni lo otro.

El hidrógeno no se encuentra libre en la Naturaleza. No hay yacimientos de H2, no es una fuente de energía, sólo es un combustible que puede conseguirse con determinados procedimientos en los que siempre será necesario aportar más energía que la que se va a obtener, porque como en cualquier proceso, siempre habrá pérdidas como así lo determinan las leyes de la Termodinámica. Contienen H2, entre otros, los hidrocarburos, aceites, alcoholes y el agua, pero siempre formando parte de moléculas que es necesario disociar, obteniendo toda su energía quemándolas directamente si son combustibles o, de lo contrario, aportando energía que libere el H2 en el momento o posteriormente, para su utilización inmediata o retardada, actuando en este caso, como depósito o almacén de energía.

Como en cualquier argumentación, siendo falso el primer paso, lo son en todo o en parte los demás. El artículo citado habla de la mayor eficiencia energética de la pila de H2 frente a los motores de combustión interna, olvidando que compara una fuente de energía no renovable, como es la gasolina o gasóleo, con el H2 que ni siquiera es fuente de energía, sin mencionar cómo y con qué energía se carga la pila. Continua con el coste de los motores y del problema de sus respectivas tecnologías para terminar con que la estructura comercial del petróleo está valorada en diez trillones de dólares, cantidad inexistente en este mundo (Error frecuente por traducir billion por billón y no por mil millones). La mayor parte de los datos aportados son equívocos o incluso falsos.

El autor apuesta en el citado artículo por buscar nuevas tecnologías para poder continuar con el actual nivel de consumo y rendimiento energético y manteniendo el precio actual del petróleo y sugiere:

"que en el futuro la matriz energética mundial deberá necesariamente ser una mezcla de energías a partir de hidrógeno, placas solares y torres eólicas."

Más confusión ya no es posible (aparte de que la falta de esas tecnologías se están sustituyendo por guerras y ocupaciones militares) no sólo considera al H2 como fuente de energía sino que lo propone como fuente energética junto con otras que sí son fuente de energía, renovables y alternativas, pero olvidando que son limitadas y que el futuro está forzosamente en el ahorro de energía. De nada sirve recurrir a tics como el de mejorar la eficiencia energética y citar a Fidel Castro cuando todo ello se hace en este contexto de disparates.

El resto del artículo de Miguel Angel Llana en Rebelión

Powered by ScribeFire.